KAUZA BRLOH – OSOBNÍ NAPADÁNÍ MÉ OSOBY ZDEŇKA KUTILA JE LŽIVÁ OBRANA PANÍ MARTANOVÉ
Dne 2. 2. 2018 prostřednictvím médií mě bývalá starostka napadla a mimo jiné položila tyto otázky:
Zneužil Zdeněk Kutil postavení radního?
Zkreslil Zdeněk Kutil skandálně informace?
Zadržoval Zdeněk Kutil právní rozbor pro účely volební kampaně?
Byl porušen zákon o registru smluv?
Zde jsou odpovědi:
Zneužil Zdeněk Kutil postavení radního?
ZDENĚK KUTIL POSTAVENÍ RADNÍHO NEZNEUŽIL.
Jednal jsem na základě usnesení rady.
Zde je přesná citace:
Usnesení č. 533 Rada města rozhodla nechat zpracovat právní analýzu uzavřené smlouvy o dílo a jejího plnění, která byla schválena radou města č. 476 ze dne 14.05.2012. A dále právní analýzu dohody o narovnání, která byla schválena radou města č. 216 ze dne 29.02.2016.
Pro 4, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Zodpovídá: Zdeněk Kutil, termín do 31.07.20017
Všimněte si, že zodpovídá Zdeněk Kutil a přesně v tomto duchu usnesení a na základě tohoto pověření jsem prostřednictvím internetu vyhledal nezávislou advokátní kancelář REZNICEK & CO, která poskytuje své právní služby i pro jiné obce a města.
CENA ZA PRÁVNÍ SLUŽBY:
Předběžná cena za právní rozbor a analýzu celého případu při osobním jednání a předložení VŠECH dokumentů, které jsem obdržel od odboru investic, a které obdržely všichni zastupitelé, byla stanovena do 50 000 Kč.
S touto cenou jsem seznámil pana starostu, navštívil odbor investic – Ing. Tůmu. Byl jsem ujištěn, že je pokryta rozpočtem města.
Od právní kanceláře přišly celkem tři faktury přesahující částku 75 000 Kč. Faktury přišly panu tajemníkovi, s touto cenou byl pan starosta seznámen. Finanční oddělení taktéž. Cena za právní rozbor byla podložena odpracovanými hodinami a předem nebyla zřejmá. Je mi zde přisuzována odpovědnost za něco, kde není.
ZVEŘEJNĚNÍ V REGISTRU SMLUV:
Jelikož nebyla uzavřena žádná objednávka ani žádná smlouva a konečná cena vyplynula až po předání hotové právní expertizy, postupuje se v tomto případě tak, že jsou zveřejňovány faktury za poskytnuté služby. Tajemník města pan Ženíšek mi oznámil, že faktury zveřejní.
Na dovysvětlení – žádný radní, starosta či místostarosta nemá přístup do registru smluv a smlouvy jsou zveřejňovány prostřednictvím pana tajemníka a jeho odboru.
Zkreslil Zdeněk Kutil skandálně informace?
NE NEZKRESLIL. A OPĚT DOLOŽITELNĚ. Všichni zastupitelé dostali prostřednictvím emailu do úschovny ke stažení komplet dokumentaci k této stavební zakázce. Právní rozbor vychází z těchto poskytnutých informací. Dle sdělení odboru investic jsou informace kompletní a žádné jiné tedy nelze zatajit.
PANÍ MARTANOVÁ TVRDÍ, ŽE DÍLO BYLO PŘEDÁNO V LEDNU 2016. ZDE JE DŮKAZ, ŽE TOMU TAK NEBYLO.
1. DŮKAZ Č. 1 – PŘEDÁNÍ DÍLA BYLO ZAHÁJENO SKUTEČNĚ V LEDNU, ALE BYLO PŘERUŠENO PRO ZÁVADY A ROZPORY. BYLA UZAVŘENA SMLOUVA O NAROVNÁNÍ.
2. DŮKAZ Č. 2 – DOHODA O NAROVNÁNÍ – Z TÉTO DOHODY ZCELA JASNĚ PLYNE, ŽE K DATU PODPISU SE PROMÍJÍ SMLUVNÍ POKUTY. DOHODA BYLA PANÍ MARTANOVOU BEZ VĚDOMÍ ZASTUPITELSTVA PODEPSÁNA 10. 3. 2016. SMLUVNÍ POKUTA K TOMUTO DNI ČINILA 1 750 000 KČ. VE SMLOUVĚ O DÍLO JE ZA KAŽDÝ DEN SMLUVNÍ SANKCE 25 000 KČ.
POZN.: POKUD BY BYLA VYPOČÍTÁVANÁ ČÁSTKA DLE DRUHÉ SMLUVNÍ POKUTY, KTERÁ TAKTÉŽ BYLA VE SMLOUVĚ O DÍLO 0,1 % Z CENY DÍLA, JAK TVRDÍ PANÍ MARTANOVÁ, ALE KE ŠPATNÉMU DATU, ČINILA BY DLE TÉTO DOHODY O NAROVNÁNÍ ODPUŠTĚNÁ ČÁSTKA 1 956 500 KČ.
DÍLO MĚL BÝT HOTOVÉ 31. 12. 2015. SMLUVNÍ PENÁLE JE POČÍTÁNO K DATU PODPISU DOHODY O NAROVNÁNÍ. TJ. 70 DNŮ.
3. DŮKAZ Č. 3 – ZÁPIS O PŘEDÁNÍ A PŘEVZETÍ DÍLA – ZDE JE JASNÝ DATUM, KDY BYLO DÍLO SKUTEČNĚ PŘEDÁNO.
Zadržoval Zdeněk Kutil právní rozbor pro účely volební kampaně?
Mohu s klidným svědomím čestně prohlásit, že skutečně tomu tak není.
1. Volby jsou až na podzim. A nevím o tom, že bychom zahájili předvolební kampaň. Spíše mi to přijde jako účelové odvracení pozornosti od problému.
2. Je prokazatelné, že touto kauzou se zabývám již od ledna roku 2017. Při schvalování rozpočtových opatření jsme zcela náhodně narazili na zmíněnou dohodu o narovnání, která nebyla v zastupitelstvu projednávaná.
3. Taktéž při schvalování závěrečného účtu za rok 2016, a je to v zápisu z jednání zastupitelstva, jsem upozornil na tuto pohledávku nezaplacených penále a z tohoto důvodu jsem se zdržel při hlasování. Dle mého názoru nebyl závěreční účet za rok 2016 v pořádku.
4. Právní rozbor jsme předložili k projednání zastupitelstvu ihned po projednání v radě města za přítomnosti právního experta.
ZÁVĚR:
Výše uvedená odpověď na výpad paní Martanové včetně poskytnutých důkazů je jasně vypovídající a dokládající, že skutečně jednání bývalé rady města v čele s paní Martanovou NEBYLO V SOULADU SE ZÁKONEM O OBCÍCH. Právě z tohoto důvodu pro podezření na tato pochybení byla provedená právní analýza, která došlo ke stejným závěrům.
Podstatné na celé záležitosti je to, že můžeme díky pověření zastupitelstva města jednat o zaplacení dlužného penále či případně o narovnání v souladu se zákonem o obcích.
Osobně zbývá dodat, že na moji osobu je vyvíjen neustálý nátlak pro zametení této kauzy pod koberec a to všemi způsoby. I toto považuji za jednu z metod, kdy místo vysvětlení, proč zastupitelé takovouto důležitou věc nedostali k projednání, dochází k dehonestaci mé osoby. Důkazy, které zde předkládám jsou zcela prokazatelné a jasné oproti tvrzení paní Martanové.
Zdeněk Kutil
{jcomments off}
